ИИ-совет директоров: пять советников и один честный вердикт

1. Базовый промпт. Копируешь и работаешь

Это короткая версия совета. Она собирает пятерых советников, разводит их по углам, чтобы никто ни под кого не подстраивался, и сводит всё в один вердикт с планом.

Почему тут важна каждая строчка

1. Пять ролей вместо одного помощника. По умолчанию модель отвечает усреднённым голосом и подстраивается под то, как ты сформулировал вопрос. Как только ты назначаешь пять ролей с разными задачами, она обязана выдать пять разных взглядов, и примерно половина из них тебе не понравится. Вот эта половина и стоит всего прогона.
2. Строчка про независимость. Если её убрать, советники начинают соглашаться друг с другом прямо внутри ответа: второй подхватывает мысль первого, третий её полирует, и на выходе получается один голос в пяти костюмах. Фраза «каждый отвечает отдельно и не видит чужих ответов» держит их по углам.
3. Обезличивание мнений. Когда аргументы собраны в общий список без имён, они взвешиваются по сути. Иначе Председатель выбирает по авторитету роли: Стратег звучит солиднее Обывателя, хотя самую неудобную правду про твою идею чаще говорит именно Обыватель.
4. Поиск противоречий. Самое ценное место в прогоне это точка, где Стратег и Критик разошлись. Там лежит настоящий вопрос, который ты сам себе не задал, и обычный ответ чата его аккуратно обходит.
5. Председатель. Без него ты получаешь пять мнений и остаёшься там же, где стоял. Роль сводящего заставляет модель выбрать сторону и назвать её словами «делать», «не делать» или «делать с условиями».
6. План на неделю. Вердикт без плана забывается через час. Требование расписать семь дней переводит разговор в действия, которые видно в календаре уже завтра.

2. Развёрнутая версия. Характер, взгляд и запрет у каждого

Короткого промпта хватает на быстрый прогон. Когда решение дорогое и разворачивать его назад будет больно, бери эту версию. Здесь у каждого советника прописан характер, зона внимания и то, чего он никогда не делает. Запрет работает сильнее описания, потому что именно он отрезает модели путь к вежливому общему ответу.

Квадратные скобки заполняешь своими вводными перед отправкой. Чем честнее ты опишешь ограничения и то, что уже есть на руках, тем меньше совет будет выдумывать и тем ближе вердикт окажется к твоей реальной ситуации.

Три места, где развёрнутая версия сильнее короткой

• Запреты. Строчка «никогда не разбавляет критику комплиментами» убирает у Критика привычку заканчивать мысль на добром слове. Без неё он звучит как отдел заботы о клиенте, и ты теряешь ровно то, ради чего его звал.
• Обязательства. Требование «назови три причины провала по убыванию вероятности» превращает расплывчатое «есть риски» в список, который можно разобрать по пунктам. То же с Аналитиком: он обязан переставить вопрос, поэтому не может отделаться пересказом твоего.
• Контекст сверху. Пятеро исходят из одних вводных, поэтому их расхождения будут настоящими расхождениями во взглядах. Если контекст не задан, каждый додумывает свою версию тебя, и спор идёт про выдуманного человека.

3. Четыре готовых состава совета под разные задачи

Пять универсальных ролей закрывают почти всё, но под конкретный тип решения состав стоит поменять. Ниже четыре набора, каждый копируется целиком. Заполняешь скобки и отправляешь.

Состав 1. Запуск продукта

Собран под вопрос «делать этот продукт или нет и в каком виде». Вместо общего Стратега тут человек, который смотрит на рынок, а вместо Обывателя реальный покупатель с деньгами в кармане.

Состав 2. Разбор оффера и цены

Берётся, когда продукт уже есть, а отклика мало и непонятно, дело в самом обещании, в цене или в том, как это подано.

Состав 3. Контент и продвижение

Под решения вида «снимать это или не снимать», «почему тема не заходит», «куда вкладывать силы в ближайший месяц».

Состав 4. Личное решение

Для развилок, где ошибка стоит тебе месяцев жизни и отношений с людьми: нанимать человека, вкладываться в долгую историю, менять направление, уходить из проекта.

4. Как задать вопрос, чтобы совет не подыграл

Совет отвечает ровно на то, как поставлен вопрос. Тут теряется больше всего пользы, поэтому шесть правил с примерами. Слева то, что собьёт ответ, справа то, что даст честный.

1. Убери из вопроса свой ответ. Собьёшь: «Почему мне стоит запускать клуб уже в этом месяце?» Получишь честный: «Стоит ли мне запускать клуб в этом месяце или отложить до осени?» В первом варианте модель ищет обоснование готовому решению и находит его всегда.
2. Назови оба варианта ровно, без оценок. Собьёшь: «Стоит ли мне тратить время на эту сомнительную затею с подкастом?» Получишь честный: «Стоит ли мне запускать подкаст при моих текущих нагрузках или сосредоточиться на коротких роликах?» Слово «сомнительная» уже назначило победителя.
3. Дай цифры и ограничения вместо просьбы угадать. Собьёшь: «Как мне вырасти побыстрее?» Получишь честный: «У меня 6 свободных часов в неделю, небольшая живая аудитория и один готовый продукт. Что даст самый заметный сдвиг за 30 дней?» Совет без вводных отвечает средними словами для среднего человека.
4. Один вопрос за прогон. Собьёшь: «Стоит ли поднимать цену, менять оформление и запускать второй продукт?» Получишь честный: три отдельных прогона, по одному решению в каждом. Когда вопросов несколько, Председатель размазывает вердикт по всем и не решает ни один.
5. Скажи, как поймёшь, что решение сработало. Собьёшь: «Правильная ли это идея?» Получишь честный: «Я считаю решение верным, если за 30 дней получу 20 заявок при тех же затратах времени. Стоит ли идти этим путём?» Критерий успеха разворачивает весь разбор от общих рассуждений к проверяемым вещам.
6. Не рассказывай до вердикта, сколько сил уже вложил. Собьёшь: «Я уже полгода собираю этот курс и очень его жду, стоит ли выпускать?» Получишь честный: сначала задай вопрос сухо, получи вердикт, и только потом добавь про полгода отдельным сообщением и спроси, меняет ли это выводы. Вложенное время давит на ответ так же, как оно давит на тебя.

5. Что делать с вердиктом

Вердикт это черновик решения. С ним нужно сделать две вещи: проверить, что совет не придумал проблему из воздуха, и разложить на дни, иначе он не переживёт вечер.

Шаг 1. Проверка на выдуманные проблемы

Роль Критика толкает модель находить слабые места, поэтому иногда она находит их там, где их нет: додумывает цифры, приписывает тебе намерения, объявляет фактом то, чего ты не говорил. Этот промпт отправляешь следующим сообщением сразу после вердикта, в том же чате.

• Первый признак выдумки: в вердикте появились числа, которых ты не называл. Проценты, суммы, сроки окупаемости. Всё это модель берёт из воздуха, если ты не дал своих.
• Второй признак: аргумент звучит одинаково хорошо для любого бизнеса. «Нужно лучше понимать аудиторию» подходит всем на свете, значит про тебя оно не сказало ничего.
• Третий признак: вердикт разворачивается на сто восемьдесят градусов, стоит поменять одну незначительную вводную. Проверь это специально, поменяй одну деталь и прогони заново. Устойчивый вывод переживёт такую подмену.

Шаг 2. Разложи вердикт на неделю

6. Где приём работает слабо

Честный разбор границ, чтобы ты не принял вердикт за истину и не подставился.

1. Это одна модель, которая играет пять голосов. Роли расходятся по взглядам, но общая слепая зона у них общая. Если модель чего-то не знает про твой рынок, ни один из пяти советников об этом не догадается, и все пятеро уверенно промолчат.
2. Свежая фактура за пределами приёма. Актуальные цены, законы, условия площадок и то, что изменилось на прошлой неделе, проверяй отдельно и руками. Совет силён на вопросах выбора и приоритетов, а фактуру он подтягивает из того, что помнит, и помнит он не всегда точно.
3. Критик под нажимом выдумывает. Чем сильнее ты просишь найти проблемы, тем охотнее он их производит. Поэтому шаг проверки из раздела 5 стоит делать всегда, даже когда вердикт понравился.
4. Ролевая игра не заменяет шкуру в игре. Живой человек, который восемь лет работает в твоей нише, отвечает своими деньгами и репутацией и видел десятки таких запусков вблизи. Совет отвечает текстом. Разница огромная, и она никуда не денется.
5. Вопросы про деньги, здоровье, юридические обязательства и отношения с людьми. Здесь вердикт годится только как способ разложить ситуацию по полочкам и подготовиться к разговору со специалистом. Решение остаётся на тебе.
6. Совет знает о тебе ровно то, что ты написал. Половина промахов идёт из скупых вводных: человек умолчал про долги, про то, что работает один, или про обещание, которое уже дал людям. Вердикт получился складный и мимо жизни.

Держи вердикт за то, чем он является: качественно собранный черновик решения плюс список того, что стоит проверить своими руками до понедельника. Подпись под решением всё равно ставишь ты.

7. Один прогон целиком, от вопроса до плана

Чтобы было видно, как это выглядит на живой задаче. Разбираю решение из моей практики: открывать закрытый клуб по подписке сейчас или сначала растить аудиторию.

1. Вопрос, который ушёл в промпт: «Стоит ли мне открывать платный клуб по подписке в ближайший месяц или сначала полгода растить аудиторию?» Оба варианта названы ровно, ни одного слова про то, чего мне самому хочется.
2. Стратег сказал, что подписка удерживает людей рядом дольше любого разового продукта и что часть материалов у меня уже лежит готовой, первый месяц собирается за выходные. Отдельно заметил, что клуб даёт мне постоянный поток обратной связи, из которого потом растут все остальные продукты.
3. Критик назвал три причины провала по порядку. Первая: у меня нет привычки выдавать регулярно, а подписка живёт ритмом. Вторая: отток обычно приходит на втором месяце, когда новизна кончилась и люди начинают считать, за что платят. Третья: я обещаю живые встречи, которых физически не потяну каждую неделю при текущей загрузке.
4. Аналитик переставил вопрос. Вместо «открывать ли клуб» он поставил «выдержу ли я ритм регулярных выпусков четыре месяца подряд», потому что от этого ответа зависит и запуск, и цена, и обещания. Заодно спросил цифру, которой я не дал: сколько людей уже писали мне лично с просьбой о разборе.
5. Практик выдал понедельник: собрать сетку тем на восемь недель, записать первый выпуск до среды, написать пятнадцати активным людям лично с вопросом, чего им не хватает. Полтора часа на первый шаг.
6. Обыватель пересказал идею своими словами и споткнулся на слове «клуб». Он не понял, что получает внутри и за что именно платит каждый месяц. Место, где он бы закрыл страницу, оказалось прямо в первом абзаце описания.
7. Председатель свёл всё в вердикт «делать с условиями». Условия: сначала закрытый месяц на маленькой группе людей, которые уже писали лично; никаких еженедельных живых встреч в обещании, только одна в месяц; тексты описания переписать так, чтобы после первого абзаца человек мог назвать своими словами, что он получит. План на неделю расписан по дням, решающее действие поставлено на среду.
8. Проверка вердикта вторым промптом убрала два места, где совет придумал за меня. Он решил, что у меня есть готовая база материалов на три месяца, и что аудитория растёт стабильно. Ни того, ни другого я не говорил. После чистки вердикт остался прежним, а условия стали жёстче.

Самое полезное в этом прогоне случилось до вердикта. Аналитик переставил вопрос на настоящий, Обыватель показал дыру в объяснении, Критик назвал месяц, на котором такие истории обычно рушатся. Ни одна из трёх вещей не всплывает, когда просто спрашиваешь у чата «стоит ли открывать клуб».

8. Совет из шести легенд: Джобс, Безос, Хормози, Баффетт, Альтман, Далио

Та же идея совета, только роли заняты людьми с узнаваемым способом думать. Джобс и Безос проверяют продукт и клиента, Хормози и Баффетт считают, за что платят и что можно потерять, Альтман и Далио смотрят на десять лет вперёд и на всё, что может пойти не так. Внутри шесть промптов советников, заседание со спором, записка из семи пунктов и сборка совета агентами в Claude Code.

Шаг 1. Шесть советников. Каждый промпт работает и сам по себе

Стив Джобс, ПРОДУКТ

Джефф Безос, КЛИЕНТ

Алекс Хормози, ОФФЕР

Уоррен Баффетт, КАПИТАЛ

Сэм Альтман, СТРАТЕГИЯ

Рэй Далио, РИСК

Шаг 2. Заседание со спором и голосованием

Шаг 3. Записка совета из семи пунктов

Шаг 4. Совет как настоящие агенты в Claude Code

1. Когда все шесть живут в одном чате, они всё равно слышат друг друга и понемногу сближаются. В Claude Code каждый советник становится отдельным агентом со своим контекстом, поэтому первый круг получается по-настоящему независимым.
2. В папке проекта создай папку .claude/agents и положи туда шесть файлов: jobs.md, bezos.md, hormozi.md, buffett.md, altman.md, dalio.md.
3. Каждый файл устроен одинаково: шапка с именем и описанием, под ней промпт советника. Пример для Далио ниже, остальные пять собираются так же.
4. Запусти claude в папке проекта и отправь промпт председателя. Он сам вызовет шестерых, дождётся ответов и сохранит записку в файл.

Читать дальше в блоге

Эту тему я разбираю подробно в статье рабочий список нейросетей для контента. Там же лежат остальные разборы про нейросети.